大家好，这里是《晓莺说》。

最近两条新闻在汽车圈引发了不小的震动：

一条是路透社的报道，说美国通用汽车已经要求上千家供应商，在2027年前逐步剔除中国零部件和原材料；另一条则来自华尔街日报，报道称特斯拉正在要求供应商为美国工厂供货时避免使用‘中国制造’的零件。

这两条新闻一出来，业内的讨论一下子炸开了：有人说这是“脱钩升级”，有人说是“政治姿态”，也有人觉得是“结构性机会”。

新闻是真的，但并不是全部的事实。

今天这期节目，我想和你一起把这件事讲清楚：到底发生了什么？美国车企为什么要这么做？所谓“去中国化”，到底去掉的是“中国企业”，还是“China 这个产地标签”？而对中国供应链来说，我们应该怎么思考、怎么应对？”

一、为什么要“去中国化”？——不是车企“嫌弃你”，是政策“逼着它”

如果这件事只看企业，很难理解。我们需要把视角拉高一点，放到中美博弈、放到美国这一轮产业政策的大背景里。这几年，美国干了几件对中国汽车供应链影响非常大的事：

第一，是关税。

对中国电动车、动力电池、关键材料，一轮一轮加税。结果就是：一辆车里，只要中国零部件的比重高一点，关税一加上去，整车成本可能直接多出一大截。

第二，是《通胀削减法案》（IRA）的原产地规则。

想拿美国那笔很诱人的7500美元补贴，不光是整车要在北美生产，电池也要在“正确的地方”生产，关键矿产不能来自所谓的“受关注的外国实体”——基本就是在点中国了。

第三，是政治上的“就业压力”。

美国政府有强烈的诉求——“我给你补贴，你就得在美国多建工厂、多雇人。” 所以大家会发现，美国车企嘴上说的“去中国化”，背后其实是四个字：“政策合规”。它们未必真的想放弃中国供应链的效率、成本和成熟度，但如果不“表态”、不“动作”，就过不了政策这一关。所以，这不是美国车企突然对中国企业“过敏”了，而是：不做点“去中国”的姿态，它在美国就活得很难看。

二、通用：最“官方”的去中国化，也是最“不彻底”的

我们先看通用GM。这次报道的大意是通用已经跟几千家供应商传达，希望在2027年之前，把供应链里的中国零部件和原材料剔除掉。

听起来非常“决绝”，对吧？

但我们反过来问两个问题：通用真的有能力，在三五年内彻底摆脱中国供应链吗？在这段过渡期，它怎么保证产品和成本不崩？

这里有一个非常典型的例子—— 通用想重启一款非常重要的电动车型（Chevrolet Bolt ），需要用到磷酸铁锂电池（LFP）。问题来了：目前全世界LFP做得最成熟的，还是中国企业；美国本土的LFP产能，最乐观也得几年之后再说。

所以最后通用怎么做的？

现实是：短期内，它还是得从中国进口电池，尽管美国对中国产电池的累计关税及附加成本高达约为80%。

这说明什么？说明 “2027年去中国化”更像是一个“方向性航标”，而不是今天就要执行的“死命令”。对通用来说，现在的状态是：

嘴上：我得持续向美国政府、向公众表示，我在减少对中国的依赖。

行动上：短期内，该从中国买的，还得买；

同时赶紧在 美国和墨西哥 布局电池和零部件产能，想办法把这条链慢慢搬走一部分。

所以，我们可以把通用的路线理解成三段：

短期（现在到2025左右）：该用中国的继续用，但要开始做“备胎”。

中期（到2027左右）：尽量让美国本土和墨西哥的产能接上，降低中国比重。

长期：让整个北美供应链更加“多元化”：既有美国本土、墨西哥，也有韩国、日本、欧洲作为第二供应源。它不是把中国从地图上抹掉，而是不再把风险“压在中国这一点上”。

三、特斯拉：不是抛弃中国，而是让中国供应商“换个地址”

特斯拉的情况，和通用有一点不一样。

事实上，特斯拉是最懂中国供应链的美国车企，而且这些年特斯拉的快速发展很大程度上就是受益于中国供应链。

这几年，上海超级工厂+中国本地供应链，帮特斯拉把整车成本一个全球都难以匹敌的水平：电池、底盘、热管理、内外饰、线束，几乎每个环节都有非常成熟稳定的中国供应商体系支撑。但是，IRA和关税摆在那儿，如果继续把“中国制造”的零件大量送进美国工厂，特斯拉在美国市场就会非常被动。

于是特斯拉选择了两条看似矛盾、其实非常聪明的路线：

第一，在中国，该扩张照样扩张。

上海工厂还是重要的全球生产和出口基地，只是更多面向中国本土和第三国市场，跟美国税补贴、政策压力适当“切割”一下。

第二，在美国，“中国制造标签”要尽量少。

特斯拉不是把中国供应商踢出去，而是“邀请供应商去墨西哥”，复制一套中国供应链，尽可能最大化美墨加协定的价值。很多给特斯拉供货的中国供应商，现在都在新莱昂这类地方建厂：管理团队是中国的；工程体系是中国搭的；生产工艺也是按中国那套来的；只不过最后一环是在墨西哥完成，出厂标签写的是 “Made in Mexico”。

对特斯拉来说：既满足了美国政府对产地的要求；同时还保留了中国供应链的效率和成本优势。对中国供应商来说：我没有失去特斯拉这个客户，而是从“在中国给你供货”，变成“在墨西哥给你供货”。

你看，这里去掉的是“中国制造”这个标签，不是“中国供应商”本身。

四、所谓“去中国化”，真相是——“地理搬家”，不是“能力清零”

把GM和特斯拉放在一起看，我们会看到一条很清晰的主线：美国车企真正想去掉的，是“对中国单点依赖的风险”；真正绕不开的，还是中国这个“供应链超级底座”。

为什么这么说？

第一，中国是目前唯一能“全链路造车”的国家。

从锂矿、正极、负极、隔膜、电解液，到电芯、PACK、电驱、热管理、白车身、内外饰、电子电气架构，再到整整一套生产设备体系、自动化体系、检测体系，都在一个非常完整的工业生态里。

而美国能做什么？它可以通过政策把：线束、内外饰、部分结构件、劳动密集、附加值不高的零部件，慢慢迁回北美或放到墨西哥。但在很多技术密集、系统复杂的环节， 比如动力电池、材料、智能驾驶算法、车规芯片、生产设备，想完全绕开中国，难度非常大，而且成本非常高。

第二，美国自己也知道，短期内不可能完全摆脱中国。

所以它现在做的是：在政策和舆论上，不断强调“我们在去中国化”；在商业现实上， 通过墨西哥、东欧、东南亚，复制出一条“没有中国标签”的供应链版本。

第三，对中国供应链来说，这是“升级题”，并不是“生存题”。

如果我们还停留在过去那种：“我在国内，把东西做好、做到便宜，然后出口给你”，那确实，风险会越来越大。但如果我们能够做到：技术在中国，研发在中国，工程体系在中国，然后根据客户需要，在墨西哥、在东欧、在东南亚，布局本地工厂、本地团队，那这一次“去中国化”，反而会加速中国企业的全球化布局。

五、那中国供应链接下来 该怎么走？

所以，不要恐慌，要区分“标签风险”和“能力价值”。

问问自己：客户想去掉的是我的“国别标签”，还是我在这条链上的技术与成本价值？

如果是前者，我们可以通过布局海外工厂解决； 如果是后者，那才是根本问题。

未来真正有竞争力的中国供应商，一定不是只卖某一个零件，而是能把整套：研发体系、制造体系、质量体系、供应链体系、打包输出到一个新国家。那时候，你输出的就不是产品本身，而是一整套能力。

最后，我们要学会“多国籍生存”。过去我们习惯于：我是一个“在中国赚钱”的公司，顺便出口一下。未来真正强悍的企业，会变成“多国籍生存”的公司：战略在中国， 工厂在多个国家，客户在全球，风险也摊在全球。

如果你是整车厂、供应商，或者正在考虑出海、在墨西哥、东欧布局工厂， 也欢迎你把这一期节目转给你的团队，一起讨论：在这场“去中国化”的表象之下，我们还能做些什么，反而把主动权握在自己手里。也欢迎你在评论区告诉我，你公司现在在北美、在墨西哥的布局遇到了哪些实际问题，后面我们可以专门做一期内容聊一聊：北美市场的破局之道。

这里是《晓莺说》，我们下期再见。